中央政法委机关报法治日报社主办

您所在的位置:首页  > 法治时评

乐山气雾事件反思:辟谣须谨慎

2020-08-27 09:31:00 来源:法治日报·法治周末


及时充分地释放真实信息,才是对谣言最好的打击

 

敬一山

近日,四川乐山市五通桥区化工产业园区出现的刺激性气雾事件,因为过程的一波三折,引发了广泛关注。这起事件先后经历网络传言、官方反复辟谣、官方认定事实几个阶段,因而,也引发人们对于如何规范官方辟谣行为的思考。

就事件本身而言,原本并不复杂。820日上午,五通桥化工厂区烟雾弥漫,周边居民闻到“非常刺鼻、呛人”的味道。因为该区域前几年多次出现化工气体泄露的传言,因而附近居民比较敏感,在传言出现之后有些居民感到恐慌,有想逃离的迹象。

按理来说,既然出现气雾,有人看见了闻到了,那官方该做的就是及时查明原委,给大家一个交代。如果有安全隐患赶紧解决隐患,没有安全隐患也应详细说明状况,好纾解各方的安全焦虑。可是,五通桥官方的做法让人难以理解,其官微接连发了10条左右辟谣信息,大概意思都说当地没发生爆炸、泄露,请居民不信谣、不传谣。可是,反复辟谣均没有说清楚,那些气雾到底是怎么回事。

一直到第二天,乐山市应急管理局、生态环境局才联合发布通报称,气雾产生是因无电无水,四川永祥多晶硅有限公司尾气淋洗系统不能正常发挥功能,导致装置泄压排入淋洗系统的气体未能充分吸收处理,形成含有少量刺激性氯化氢的气雾散发至空气中。

这个官方说明,在很多人看来,分明是对官方此前辟谣信息的再辟谣,说明当地人的鼻子没出问题,确实出现了气雾,只不过程度可能不如此前担忧的那么严重。当地官方如果能早给出这样的信息,而非对传言直接扣上谣言的帽子,也就不会有弥漫在网上网下的安全焦虑。

由此可见,官方对谣言的认定,应该更为谨慎。一般而言,网络谣言是指那些没有任何事实依据、出于特定目的编造出来的,可能伤害特定个人或者公共利益的传言。在自媒体时代,类似危害性的谣言确实不少见。打击这样的网络谣言,全社会都有普遍共识。

可是,不容回避的是,近几年也有不好的迹象出现。有些地方认定谣言过于随意,把一些明明有事实依据、只是细节不准确的信息,也扣上谣言的帽子。比如,五通桥这里确实出现的气雾,只是没准确说清楚气雾性质和危害性,就被认定为谣言。显然,这有借辟谣之名掩盖事实真相的嫌疑。

事实的传播本来有一个规律,就是哪怕是专业的媒体机构或者官方部门,也未必能一次性揭开全部事实真相,而需要反复调查、逐步深入。甚至可能出现后续的核查的信息否定之前信息的情形。但只要是基于可靠信源、有充分依据,不是恶意编造,那我们就要宽容求真过程可能的失误。这才是对真相负责的态度。

相反,如果只要发现信息有任何不准确之处,就扣上谣言的帽子,那只会导致寒蝉效应,没有人敢随便说话。而有些地方有些部门,出于本位主义的利益考量,也就可能以辟谣之名,打击异己,从而起到自我保护的作用。

这一次五通桥气雾事件,原本并不严重的气雾之所以在舆论场引发这么大动静,也是因为大家担心,当地一直在辟谣,却又不解释清楚到底发生了什么。这种遮掩,可能比气雾更动摇人们的安全感。

希望这次事件对于当地乃至所有公权部门,都有警钟作用。官方辟谣也应有更明确的标准和流程,不能只否认网传信息,却不给出更权威充分的解释。及时充分地释放真实信息,才是对谣言最好的打击。

另一方面,辟谣也关联着公权部门的公信力。像这样反复辟谣,最后又确认最初的谣言有很大成分的事实依据,那对于地方部门的公信力是比较大的伤害。现在人们虽然很反感网络谣言,但对一些公权部门的辟谣也将信将疑,这正是一些地方不慎用辟谣手段的后果。

因此,对于那些轻率辟谣事后证明犯错的地方部门,也应有相应的追责措施。造谣传谣要付法律责任,辟谣也应该担负起码的责任。否则,一旦官方辟谣手段被滥用,危害不亚于谣言。


责编:王硕

联系我们 | 诚聘英才 | 广告征订 | 本站公告 | 法律声明 | 报纸订阅

版权所有 Copyrights © 2014-2019 www.legalweekly.cn ALL RIGHTS Reserved 《法治周末》

京ICP备10019071号-1 京报出证字第0143号

京公网安备 11010502038778号