中央政法委机关报法治日报社主办

您所在的位置:首页  > 法治时评

特斯拉“交付门”:当对消费者多一些善意

2020-08-20 08:48:00 来源:法治日报·法治周末


杨不过

25万元团购特斯拉Model 3”一事,又有最新进展。818日晚,武汉团购车主成功提车,但特斯拉方面表示,交付操作流程不是特斯拉的正常流程,系“自导自演的新闻”。

此前,814日,有疑似特斯拉交付专员表示,无法向此前在拼多多上团购Model 3的消费者交付车辆,怀疑此订单为其他商家以消费者名义下单,“实际上构成向我司隐瞒真实下单信息”,而该公司此前曾声明“对于任何涉及转卖的订单,该司有权单方面解除该协议”。

而据拼多多方面的回应,该车辆系消费者本人与特斯拉签署订购协议,“消费者本人自用且无任何转卖意愿和意图”。

目前,上海和武汉的车主都取到了车。但是,对于这场争议,还需从法律层面廓清。

首先应当承认,特斯拉在进入中国市场以来,一直只有官网和直营门店的下单渠道,价格也以特斯拉官方为准,额外的优惠、折扣处于“没得谈”的状态,这也正是其几次突然调整价格引发争议的一个背景,而市场上也有其他新能源车企采取类似的直销模式。

这次团购厂商的杀入,可能让一直笃信其营销模式的车企略显仓促地起身应战,多次公开发声明否认其与某团购活动的授权关系,以及这次直接以“涉嫌转售”名义拒绝交付。

但也要看到,作为与购车消费者之间发生的一起合同纠纷,需要从始至终都围绕购车合同签订双方的权利义务关系去厘清争议。

现代社会对合同双方的基本行为规范,合同法里就开宗明义,“依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同”。

公开信息显示,该消费者虽然确曾接受平台补贴,但具体的购车合同为其本人与特斯拉公司独立签署订购合同,而非特斯拉所称的平台以消费者名义下单,且消费者本人承诺“自用且无任何转卖意愿和意图”。

购车合同双方在合同订立和履行过程中,当然自有权利义务,可以对另一方合同主体的履约情况有必要的查验,但在合同双方手中留存、备份的合同文本中,对合同签订主体的身份确认却不应当单凭一句“怀疑”就单方面破坏合同履行,一旦因此产生诉讼纠纷,车企有义务对其怀疑承担举证责任。只要成文的购车合同主体明确、真实有效,就应当依法履行经营方的提供商品和服务的义务。

姑且不说合同订立时车企提出“不得转卖”条件的合理与否,购车主体在独立签署的合同之外与第三方达成的某种补贴、赠予甚至是借款合同,都不应当是车企否认购车合同有效性的理由。

更何况,作为消费者身份的购车主体,其不仅有权依法享受自主选择商品售卖方的权利,而且有在进行购车消费的过程中继续选择其他借贷消费服务的自由。抬杠点儿说,消费者买车跟谁借钱,也不是商家有权利限制的事儿。

事实上,是否允许购车主体转卖已归其所有的车辆,本身并不符合现代消费关系中买卖自由的基本游戏规则。从车企的角度看,不得转卖或许是为了维护固有的直销模式,但在约束期限未知的情况下,对消费者转卖意图的过度干预,是否也存在对消费者权益的不尊重和肆意侵夺?

理论上讲,此时购买、彼刻转手同样应当是消费者的自由意志,不应当被横加干涉。车企维护其特有的直销模式,应当采取更符合市场规律的竞争手段吸引消费者,而不应当是为消费者无端凭添义务。

有点冤的准车主,可能有点绕的车企逻辑,都必须在合同法、消费者权益保护法的社会规范中依法而行。

纷纷扰扰的团购特斯拉争议,是否会诉诸法律尚有待观察,但法律应当有能力督促企业对消费者多点善意,充分尊重和保障合同订立方以及消费者的合法权益。哪怕是不同业态企业,其参与市场的方式、营销节奏竞争,也应当遵循市场竞争的规则、规律,不应该让消费者夹在当中、举步维艰。


责编:王硕

联系我们 | 诚聘英才 | 广告征订 | 本站公告 | 法律声明 | 报纸订阅

版权所有 Copyrights © 2014-2019 www.legalweekly.cn ALL RIGHTS Reserved 《法治周末》

京ICP备10019071号-1 京报出证字第0143号

京公网安备 11010502038778号