中央政法委机关报法制日报社主办

您所在的位置:首页  > 法治时评

“丰巢超时费”该不该收,法律说了算

2020-05-14 10:30:00 来源:法制日报·法治周末

刘婷婷

“丰巢超时费”事件一波三折。

55日在杭州一社区率先宣布暂停丰巢业务,打响抵制收费“第一枪”后,上海有78个小区联合发声抵制。尽管59日,丰巢发布《致亲爱的用户一封信》和《东新园业委会事件声明》,就此作出一些解释,但有关小区并未买账。

510日,上海中环花苑小区发布了致丰巢公司的公开信,要求在快递柜上张贴醒目提示,请快递员必须先行联系客户同意方可投入丰巢柜;将免费时长延长到24小时。512日上午,杭州东新园小区业主委员会通过微信公众号公布了《关于要求丰巢科技在收函后3日内解决收费问题的函》的文件。

在丰巢公司看来,这个超时费收得是理直气壮。丰巢方面一直在拿自己的市场业绩“比惨”,这不外乎是表示,收钱是“仁至义尽”、迫不得已。

据悉,丰巢在2015年由顺丰、韵达、申通、中通和普洛斯共同创建,自成立以来一直亏钱。截至2019年年末,累计亏损20亿元左右。

面对外界的“强制收费”质疑,丰巢首席市场官李文青多次表示,“如果消费者不想用丰巢做代收,就可以选择拒绝使用丰巢”,似乎也是摆出了宽容大度的姿态。

的确,丰巢公司是市场经济主体,不是什么公益慈善机构。根据市场供需情况决定服务收费,这是企业的正当权利。不过,既然是做生意,那么必然会有赚有赔,并不总是顺风顺水,因此,也就没有什么必要向消费者打“苦情牌”。

如果把企业做买卖赔了,看作是之前对消费者“太好”,认为消费者欠了自己的,非得让对方“内疚”再“弥补”回来,这种把市场经济活动“泛道德化”的举动,反而与市场经济的初衷背道而驰。

根据消费者权益保护法,消费者除了具有知情权,还有自由选择权和公平交易权,可以自由选择商品的品种、服务方式及提供者。

根据我国快递暂行条例,收件人或者代收人有权当面验收快递;《智能快件箱寄递服务管理办法》也有明确规定,智能快件箱使用企业使用智能快件箱投递快件,应当征得收件人同意。对未经用户同意擅自将快件投入智能快件箱等不规范行为,用户可以进行投诉或者举报,由邮政管理部门依法查处。

从丰巢方面的表态看,似乎也承认了,消费者可以拒绝使用快递柜。但问题是,现实中,很多快递员都是将消费者物品直接放入丰巢快递柜,根本就没有征求消费者意见,如此不无绑架消费者之嫌。

至于交易公平性,也是让公众吐槽到无力的地方。按照丰巢公司新规,免费保管的时长被确定为12小时,看似为对方着想,却有点“口惠而实不至”。

因为很多上班族在这个免费时段并不能赶回,“快递员往往在早晨八九点钟就开始派件,加个班,堵个车就可能延误了”,交延时费必不可少。

况且,消费者已支付了快递费,而快递员使用丰巢柜也给了费用,回过头来,丰巢还要收延时费,这种“二次收费”很容易让人理解为,变着法子强行割消费者韭菜,公众又如何情愿?

还应看到的是,丰巢公司不是一家小企业,在这个新兴行业内,具有压倒性优势。伴随着丰巢与速递易的重组,快递柜市场隐约呈现“丰巢为大”之趋势。有数据显示,重组之后丰巢和速递易合计市场占有率将达到69%

这也意味着,方圆百米之内,丰巢一家独大,消费者今后只能在用或不用之中被迫作出选择。作为整个链条中的重要一环,消费者却无法对收费与否、议价权等有任何权利。

考虑到丰巢的市场份额超过50%,根据反垄断法相关规定,这种强行对用户收费的行为,有滥用市场支配地位之嫌,反垄断执法机构有权调查处理。

法治是市场经济的基石。“丰巢延时费”该不该收,需要用法律放大镜来照照。市场的归市场,法律的归法律,如此才会维护好消费者和企业的合法权益,才会有更健康的市场经济。

(作者系法学副教授)


责编:王硕

联系我们 | 诚聘英才 | 广告征订 | 本站公告 | 法律声明 | 报纸订阅

版权所有 Copyrights © 2014-2019 www.legalweekly.cn ALL RIGHTS Reserved 《法治周末》

京ICP备10019071号-1 京报出证字第0143号

京公网安备 11010502038778号